Site Overlay

Диагностика на клинично значим простатен карцином - ефикасност на МРТ / Ултразвук насочената таргетна биопсия

Година 12, издание 1 Издание 1

Оригинал на статия / Публикувана: Декември 2024

DOI: https://www.doi.org/10.57045/jemis/1211024.pp53-58

В. Тодорова, О.Гъцев, К.Христов, К.Петкова,М.Михайлова,И.Салтиров

Клиника Урология, Катедра Урология и Нефрология, Военномедицинска Академия, София, България; Клиника по Нуклеарна Медицина, Университетска Специализирана Болница за Активно Лечение по Онкология “Проф. Иван Черноземски”, София, България

Резюме

Въведение: Диагностицирането на простатния карцином остава предизвикателство, изискващо прилагането на методи, постигащи баланс между точност и инвазивност. За да се подобри ранната диагностика при оценката на риска от клинично значимо заболяване, във времето са разработени и внедрени нови диагностични методи. Магнитно резонансната томография (MРТ) се е утвърдила като стандарт сред образните изследвания за диагностика на рак на простатата. Стандартизираната система Prostate Imaging Reporting and Data System (PI-RADS) категоризира лезиите, суспектни за простатен карцином, според резултатите от МРТ, определяйки вероятността за наличие на клинично значимо заболяване. МРТ/ултразвук насочената фюжън таргетна биопсия е обещаващ метод в хистологичното диагностициране на простатен карцином, който съчетава образи от високоспециализираното образно изследване с тези, получени в реално време чрез ултразвуково изследване.

Материали и методи: Проведе се ретроспективно проучване на медицинските данни на 380 последователни пациента за период от Януари 2020 г. до Юли 2023 г. Пациентите включени в изследването бяха със завишени стойности на тотален простатно специфичен антиген (тПСА). При всички тях се проведе магнитно резонансна томография на простатната жлеза. Данните за лезии от МРТ се категоризираха по PI-RADS v2.1 системата. При всички пациенти с лезии с оценка равна, или по-висока от PI-RADS 3 се проведе МРТ/УЗ-насочена фюжън таргетна биопсия на простатната жлеза. Получените хистопатологични резултати бяха подложени на статистически анализ.

Резултати: Средната възраст на пациентите в проучването беше 65.7 ± 7 години. Стойностите на тПСА бяха 31.36 ± 7.21 ng/ml, а средният обем на простатната жлеза беше 53.6 ± 15.4 cc. При 74.6% от пациентите дигиталното ректално изследване не установи промени в простатата съмнителни за развитие на карцином. При 25.4% от пациентите, имаше такива промени. При 32.4 % от проведените МРТ се установяват лезии с оценка по PI-RADS 3, при 47.7 % - PI-RADS 4 и при 18.9 % - PI-RADS 5. В 56.2 % от случаите с установени от МРТ лезии, те бяха локализирани в периферната зона на простатата, 28.4 % - в транзиторната, 9.5 % - във фибромускуларната зона и 5.9 % бяха апикални. 25.4 % от пациентите получиха негативен за карцином хистопатологичен резултат и бяха диагностицирани с доброкачествена простатна хиперплазия; 49.2 % от пациентите получиха хистопатологичен резултат за простатен карцином, класифициран като low grade, а при 25.4 % - като high grade. При всички положителни за карцином резултати беше определен Gleason score. 29.1 % от хистопатологичните резултати се определяха като Gleason score 3+3=6, 27.1 % като Gleason 7 (13.1 % - Gleason 3+4 и 14 % - 4+3), 7.1 % като Gleason 8 и 8.6 % като Gleason 4+5 or 5+4.

Заключение: Въвеждането на MРТ/УЗ фюжън биопсията като диагностичен метод подобри значително ранната диагностика на клинично значим простатен карцином. Резултатите постигнати с метода позволяват прецизно стадиране на заболяването и персонализиране на стратегиите за последващо лечение на пациентите с простатен карцином.

Референции

  1. Ferlay J, Ervik M, Lam F, Laversanne M, Colombet M, Mery dL, Piñeros M, Znaor A, Soerjomataram I, Bray F (2024). Global Cancer Observatory: Cancer Toay. Lyon, France: International Agency for Research on Cancer. Available from: https://gco. iarc.who.int/today, accessed [15 10 2024].
  2. Fleshner, K., et al. The effect of the USPSTF PSA screening recommendation on prostate cancer incidence patterns in the USA. Nat Rev Urol, 2017. 14: 26. https://pubmed.ncbi.nlm. nih.gov/27995937
  3. EAU Guidelines. Edn. presented at the EAU Annual Congress Paris 2024. ISBN 978-94-92671-23-3.
  4. Smeenge, M., et al. Role of transrectal ultrasonography (TRUS) in focal therapy of prostate cancer: report from a Consensus Panel. BJU Int, 2012. 110: 942.
  5. Hodge KK, McNeal JE, Stamey TA. Ultrasound guided transrectal core biopsies of the palpably abnormal prostate. J Urol 1989;142:66-7.
  6. Kohaar I., Petrovics G., Srivastava S. A Rich Array of Prostate Cancer Molecular Biomarkers: Opportunities and Challenges. Int. J. Mol. Sci. 2019;20:1813. doi: 10.3390/ijms20081813.
  7. Moore CM, Kasivisvanathan V, Eggener S, Emberton M, Futterer JJ, Gill IS, et al. Standards of reporting for MRI–targeted biopsy studies (START) of the prostate: recommendations from an International Working Group. European Urology 2013;64(4):54452.
  8. Epstein JI, Zelejoberg DD, et al. A Contemporary Prostate Cancer Grading System: A Validated Alternative to the Gleason Score. Eur Urol. 2016;69(3):428-435.);(van der Kwast TH, Roobol MJ. Defining and Predicting “Clinically Significant” Prostate Cancer. Eur Urol Suppl. 2013;12(2):31-39.
  9. Rouviere O., Puech P., Renard-Penna R., Claudon M., RRoy C., Mege-Lechevallier F., Decaussin-Petrucci M., Dubreuil-Chambardel M., Magaud L., Remontet L., et al. Use of prostate systematic and targeted biopsy on the basis of multiparametric MRI in biopsy-naive patients (MRI-FIRST): A prospective, multicentre, paired diagnostic study. Lancet. Oncol. 2019;20:100– 109. doi: 10.1016/S1470-2045(18)30569-2.
  10. Ahdoot M, Wilbur AR, Reese SE. MRI-targeted, systematic, and combined biopsy for prostate cancer diagnosis. N Engl J Med. 2020; 382: 917-928.
  11. Drost FH, Nieboer D, Morgan TM, Carroll PR, Roobol MJ. Predicting biopsy outcomes during active surveillance for prostate cancer: external validation of the canary prostate active surveillance study risk calculators in five large active surveillance cohorts. Eur Urol. 2019; 76: 693-702.
  12. Ahmed H.U., El-Shater Bosaily A., Brown L.C., Gabe R., Kaplan R., Parmar M.K., Collaco-Moraes Y., Ward K., Hindley R.G., Freeman A., et al. Diagnostic accuracy of multi-parametric MRI and TRUS biopsy in prostate cancer (PROMIS): A paired validating confirmatory study. Lancet. 2017;389:815–822. doi: 10.1016/S0140-6736(16)32401-1.
  13. Schoots IG, Roobol MJ, Nieboer D, Bangma CH, Steyerberg EW, Hunink MG. Magnetic resonance imaging–targeted biopsy may enhance the diagnostic accuracy of significant prostate cancer detection compared to standard transrectal ultrasound–guided biopsy: a systematic review and meta– analysis. European Urology 2015;68(3):438–50.
  14. Siddiqui MM, Rais–Bahrami S, Turkbey B. Comparison of MR/ultrasound fusion–guided biopsy with ultrasound– guided biopsy for the diagnosis of prostate cancer. JAMA 2015;313(4):390–7.
  15. Monni F, Fontanella P, Grasso A, Wiklund P, Ou YC, Randazzo M, Rocco B, Montanari E, Bianchi G. Magnetic resonance imaging in prostate cancer detection and management: a systematic review. Minerva Urol Nefrol. 2017 Dec;6(6):567-578. doi: 10.23736/S0393-2249.17.02819-3. Epub 2017 May 8. PMID: 28488844.
  16. Drost FH, Osses DF, Nieboer D, Steyerberg EW, Bangma CH, Roobol MJ, Schoots IG. Prostate MRI, with or without MRI-targeted biopsy, and systematic biopsy for detecting prostate cancer. Cochrane Database Syst Rev. 2019 Apr 25;4(4):CD012663. doi: 10.1002/14651858.CD012663.pub2. PMID: 31022301; PMCID: PMC6483565.
  17. Lee AYM, Chen K, Tan YG, Lee HJ, Shutchaidat V, Fook-Chong S, Cheng CWS, Ho HSS, Yuen JSP, Ngo NT, Law YM, Tay KJ. Reducing the number of systematic biopsy cores in the era of MRI targeted biopsy-implications on clinically-significant prostate cancer detection and relevance to focal therapy planning. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2022 Apr;25(4):720- 726. doi: 10.1038/s41391-021-00485-3. Epub 2022 Jan 14. Erratum in: Prostate Cancer Prostatic Dis. 2022 Apr;25(4):802. doi: 10.1038/s41391-022-00513-w. PMID: 35027690; PMCID: PMC9705237.
  18. Hansen NL, Barrett T, Kesch C, Pepdjonovic L, Bonekamp D, O’Sullivan R, Distler F, Warren A, Samel C, Hadaschik B, Grummet J, Kastner C. Multicentre evaluation of magnetic resonance imaging supported transperineal prostate biopsy in biopsy-naïve men with suspicion of prostate cancer. BJU Int. 2018 Jul;122(1):40-49. doi: 10.1111/bju.14049. Epub 2017 Nov 15. PMID: 29024425.
  19. Mussi TC, Garcia RG, Queiroz MR, Lemos GC, Baroni RH. Prostate cancer detection using multiparametric 3 – tesla MRI and fusion biopsy: preliminary results. Int Braz J Urol. 2016 SepOct;42(5):897-905. doi: 10.1590/S1677 5538.IBJU.2015.0204. PMID: 27532112; PMCID: PMC5066885.

Ключови думи:

магнитно резонансна томография, ултразвук, фюжън биопсия, клинично значим простатен карцином

Как да цитирате тази статия:

В. Тодорова, О.Гъцев, К.Христов, К.Петкова,М.Михайлова,И.Салтиров

Ендоурология и минимално инвазивна хирургия, 2024; 12(1): 49-54

Адрес за кореспонденция:

Д-р Виктория Тодорова

Клиника Урология Катедра Урология и Нефрология, Военномедицинска академия, София 1606, Бул. „Св. Георги Софийски” 3
E-поща: v.todorova0803@gmail.com